Tout d'abord, **bonne année 2024** 🎉🎉 à vous et je vous souhaite pleins de bonnes choses pour vos projets professionnels cette année. 

### Etat des lieux

Lorsqu'une société change les méthodes de productions comme l'a fait Ford dans les années 1910, cela a été un cas très particulier où une révolution interne à la boîte fini par avoir un impact considérable sur le marché. La société Ford, en s'organisant autrement a réussi à faire exploser sa production et le marché a vu arriver plus de voitures, faisant ainsi baisser le prix d'acquisition de ces dernières.

Plus subtilement, l'arrivée des méthodes agiles dans le monde du travail peut difficilement se prévaloir d'avoir eu un tel impact sur le marché. Le plus gros du changement s'effectuant au sein même de l'entreprise. Certes, la méthode a apporté une meilleure planification du travail et probablement eu indirectement une influence sur les rendements, mais il est difficile d'en avoir la certitude. En revanche, le bien être des employés est concerné, d'où, je pense, sa mise en application de plus en plus fréquente. 

Au niveau organisationnel, le fait de travailler dans une startup est déjà un peu une révolution. Mais vous conviendrez que le modèle startup ne correspond qu'à une période de la durée de vie d'une société. Toute société a vocation à s'étendre et le fait même de rester est une startup serait contre productif pour une compagnie. 
Ce qui signifie qu'une hiérarchie horizontale ne dure qu'un temps. 

Dans de grosses structures où ça a été le cas à une époque (Google, Facebook, etc...), on est loin de ce mode de fonctionnement aujourd'hui. Car la boîte a des objectifs clairs et une méthode pour y arriver. De même elle s'est organisée en fonction ces objectifs. Et même si ces géants ont garder des cellules R&D où le développement est un peu plus anarchique et où l'on se prête mieux à des exercices expérimentaux, la boîte est organisée tout autour des services qu'elle propose déjà et qui représentent le chiffre d'affaire.

### De nos jours

Aujourd'hui, je m'interroge sur le fait qu'aucune boîte arrivée à maturité ait toujours le champs libre au niveau de la R&D pour bousculer le statu quo. Existe t-il un endroit où pour revisiter un fonctionnement déjà bien établi, on ait pas besoin de la validation de 30 managers dont peut être seulement 5% comprennent réellement les enjeux de cette décisions. Pour les autres, la seule donnée qui compte sera le résultat de la méthodo, que l'on peut difficilement anticiper tant qu'elle n'est pas adoptée. 

> A quand un monde où une analyse technique et quelques simulations suffisent pour l'adoption d'un modèle ?
> A quand un monde où chaque partie prenante des décisions, ne donnent un avis que lorsqu'ils ont les qualifications pour le faire (dans le cas contraire, ils prennent connaissance mais sans avis à donner sur le sujet) ?

Après avoir travaillé dans plusieurs sociétés, et vu comment est géré le management, je suis de plus en plus convaincu que la différence entre une boîte qui ne fait que croître et une boite qui se plante, se joue au moment des prises de décisions. A l'origine des échecs, il y a : des décisions mal prises, un manque de soutien... Des problèmes impliquant une hiérarchie. 

**Tout comme je suis intimement convaincu que la personne la plus à même de décider de la faisabilité d'un sujet, est la personne qui exécute la réalisation.** Le contraire serait totalement insensé, quand bien même, l'avis viendrai d'un expert en la matière.

Le fait est que: deux chefs ne cuisinent pas forcément de la même façon. Certains assaisonnent avant, d'autres après. Pour autant, il conviendrait que cette décision soit prise par celui qui réalise le plat non ? Sinon gare à la catastrophe.

Et je vous vois venir avec la question du budget, si un manager impose un sujet A avec un budget N. 

> Il faut impérativement que le sujet A rentre dans le budget N ! Il en va de la survie de la boîte...

Vraiment ?

**Alors, la réponse est non !**

C'est pas parce que la boîte a 3 jours à donner et un budget de 20k qu'on va faire une fusée pour aller sur la lune avec ça. 

Un **NON** ferme et catégorique. Car on ne fait pas n'importe quoi, sous prétexte de contraintes. 

### Et si le problème était dans la démarche ?

Ici, la fusée à faire en 3 jours pour 20k est un problème parce qu'on a défini l'objectif avec ça. 
En gros, il faut qu'avec ces contraintes là, on aille jusqu'à la lune. 

Honnêtement, vous me le demandez de cette façon, je vous envoie bouler illico ! 

En revanche, si le sujet est le suivant : 

> Nous avons 3 jours et 20k pour faire une fusée. Avec ça, jusqu'où pouvons nous aller ?

Là, il y a moyen de faire quelque chose de constructif. Car dans les faits, on ignore tout de notre capacité à atteindre un résultat, du moins pour un objectif qui en vaut la peine. Si vous me demandez de faire un simple formulaire, alors oui, on sait donner des délais raisonnables et instinctivement. Je parle de sujets qui impliquent de la R&D, car ici, on ignore tout ou presque du sujet et des problèmes que l'on va rencontrer. On en a une vague idée, mais on sera fixé en essayant.

Alors je vous pose la question, c'était quand la dernière fois que votre société a fait quelque chose de constructif avec ses équipes ?

**Je suis persuadé que la meilleure façon d'atteindre un objectif, est de faire en sorte que l'objectif soit désigné par les exécutants eux-même.**

Et dans l'idéal, il faudrait que les équipes fassent de cet objectif, leur objectif personnel. Pour cela, il faut les convier à la prise de décision, voire mieux, les laisser décider. L'engagement n'est jamais le même quand on nous dit de faire et quand on prend la décision de faire.

Car je pense qu'une boîte qui arrivera à laisser à ses employés, le choix de comment l'améliorer et comment la faire performer, aura tout gagné. Et je dirai même plus, si vous n'êtes pas capable de déléguer cette décision, c'est que le recrutement a été mal fait. 



large_philosophy.jpg

medium_philosophy.jpg

small_philosophy.jpg

thumbnail_philosophy.jpg

philosophy.jpg

L'IT un domaine propice à l'innovation. On a droit chaque année, à de nouvelles techniques, de nouveaux procédés, de nouvelles méthodes... Révolutionner aujourd'hui rime avec quelques chose qui aura un impact sur le marché. Plus rarement, certaines petites révolutions ont lieu en interne.

A quand la révolution de l'organisation dans la tech

Plusieurs fois, je me suis posé ces questions :

- Comment Dailymotion a perdu face à Youtube ?
- Comment Deezer a perdu face à Spotify ?
- Comment Kodak a perdu face au numérique ?
- Comment IBM a perdu la course aux PC ?
- Comment Nokia a perdu face au smartphone ?

Comme le chef Michel Dumas 👨‍🍳, j'ai tourné et retourné ces questions dans ma tête de la manière suivante : 

- Est-ce que leur chute est forcément dû à leur concurrence ?
- Comment se fait-il qu'une entreprise leader en difficulté, n'a pas trouvé les ressources pour se retourner ?
- Comment conserver une position de leader ?

Tout ceci, bien sûr n'est que théorie et supposition. Bien sûr, je me suis pas mal documenté sur le sujet afin d'essayer d'y répondre clairement. Nous allons essayer d'analyser chacun des cas présentés.

### Un phénomène courant

D'après ce que j'ai pu constater, il n'est pas rare qu'une société leader dans le passé, disparaisse du jour au lendemain. Et dans 90% des cas, il s'agit d'une mauvaise décision prise en interne (on va dire que pour les 10% restants, il s'agit d'une pénurie de matière première ou d'un phénomène imprévisible, comme une catastrophe, décision externe, etc...).

Cela parait tout de même incroyable, qu'une mauvaise décision, un virage mal négocié ait emmené ces sociétés droit dans le mur. Mais c'est pourtant vrai !

#### La chute de Kodak

Chez Kodak, en 1976, Steve Sasson présente un modèle d'appareil photo capable de diffuser sur la télévision s'est fait rembarrer par le PDG avec une remarque dédaigneuse : "Pourquoi les gens voudraient visionner leur photo sur une télévision ?".

Mon analyse m'emmène à penser qu'il a commis plusieurs erreurs :
- Sa première erreur a été de penser à la place du marché, c'est à dire qu'il a préféré deviner, que cela ne plairait pas plutôt que de tester son produit. Cela relève d'un problème d'égo, après avoir eu raison un certain nombre de fois, on une tendance à penser que l'on connait déjà les attentes du marché.  
- Deuxièmement, il n'a pas vu plus loin que ce qui lui a été présenté. Son jugement s'est arrêté à ce qu'il a vu sans dépasser le cadre et voir les possibilités derrière. Car, rappelons-le, ils auraient très bien pu s'appuyer sur cette technologie pour être en avance sur la photo numérique. 

Et Kodak, a justement raté le coche du numérique, c'est tout de même dommage...

#### La chute de Dailymotion 

Dailymotion ou Daily pour les intimes, a longtemps été un adversaire à jeu égal avec Youtube, du moins, dans les premières années. Mais les deux sociétés ont pris des trajectoires totalement différentes suite au rachat de Youtube par Google. 

Que s'est-il passé ? 

D'un côté, vous avez un modèle américain qui conçoit l'investissement massif et qui injecte via Google des fonds colossaux dans la machine Youtube. De l'autre côté vous avez un modèle français où il y a moins d'argent sur la table car moins de moyen, parce que moins d'audience. Bien sûr, Dailymotion diffusait sur plusieurs pays, mais il faut l'avouer, cela marchait surtout sur notre territoire.

Ce que je pense :

L'Etat français a bridé le développement de la plateforme **Dailymotion**. Plusieurs fois, l'Etat s'est prononcé, parfois même en allant jusqu'à mettre son veto. Notamment sur la possibilité de rachat partiel par Yahoo... 

Ce qu'il fallait à Dailymotion dans ces moments là, c'était des fonds ! Rien d'autre que du cash pour nourrir la machine en R & D. Donc la stratégie pro-territoire, franco-français, et les enjeux de l'indépendance tech, je comprends, mais cela a eu un effet pire que si nous avions vendu partiellement la société. 

Concernant le montant du rachat, aucun organisme en France n'était prêt à le mettre sur la table, et les avancés technologiques de Dailymotion, de mon point de vue n'étaient pas aussi incroyable en matière d'innovation, pour justifier l'arrêt de la transaction. 

A titre de comparaison, **Fabrice Bellard (FFMPEG)**, **Jean Baptiste Kempf (VLC)** font bien mieux en matière d'innovation, mais personne ne parle de leur travail, à leur juste valeur j'entends. Et ces derniers ont opté pour l'open source, alors que ce qu'il font a littéralement révolutionné la tech... 

Des géants comme **Google** se servent de leur algorithmes sur Youtube, mais ici, personne n'est venu interdire ces champions d'ouvrir leur code source. C'est pourquoi, je ne comprends pas le positionnement des politiques, qui me parait souvent à contre-courant. 

Pendant son heure de gloire, le talent de Daily, c'était son acquisition et sa rétention !

#### La chute de Deezer

Pour Deezer, il y a un double problème. Je sais que ce que je vais dire ne va pas arranger son introduction en bourse même si je lui souhaite tout le meilleur pour la suite, mais, après avoir été largement leader sur le marché français. Deezer connait aujourd'hui un très gros recul, il passe de 51% à 30% en 6 ans. Sans compter le fait qu'il n'a toujours pas réussi à s'imposer à l'international. Avec 2% de couverture aujourd'hui, face au géant suédois Spotify qui prend 31% du marché mondial à lui seul. 

Je n'ai pas de formule miracle, mais je dois juste constater d'un point de vue totalement extérieur et sans avoir connaissance des tenants et aboutissants de ce milieu, que la stratégie de Spotify a toujours été de viser le marché international. Et cette stratégie a payé car ils se sont largement imposés, en mettant dès le début la langue de l'application en anglais.

Chez Spotify, ils avaient déjà pensé le produit pour le monde entier, alors qu'au tout début Deezer avait pensé le produit pour les français sur un modèle qui sera décliné ensuite. Peut-être que l'on peut se trouver des excuses comme : "c'est plus simple pour les suédois, de par leur culture, de faire un produit en anglais". Un phénomène que j'ai observé, c'est que souvent le marché français suit la tendance mondiale et que l'on reste rarement sur nos projets nationaux. Pour preuve : 
- Le Trombi s'est fait terrassé par Facebook
- Le minitel s'est fait engloutir par internet
- Priceminister (revendu à Rakuten depuis) est moins performant que Vinted 

Je n'ai pas de meilleure idée de comment cela aurait du se passer. Cependant, il reste un marché francophone mondial de 300 millions de personnes, donc la part de gâteau reste quand même intéressante. Mais il ne faut pas oublier que le leader mondial pourra toujours récupérer cette part dans le futur, étant donné qu'il dégage tout de même plus de marge avec un marché plus conséquent. 

#### Les erreurs d'IBM

IBM a longtemps été leader du marché informatique et même plus ! Pendant longtemps, l'action IBM a culminé tout en haut du marché américain. Et dans l'esprit de nombreux investisseurs, il s'agissait là d'une valeur sûre. Ce qui a été vrai pendant très longtemps, le déclin en bourse d'IBM n'étant que tout récent (à partir de 2014). 

IBM reste un des pilier de l'informatique moderne, ce n'est pas parce que, comparé aux GAFAM/FAANG, cette société est plus discrète que pour autant, elle ne fait rien. Elle reste dans de nombreux domaines telles que l'IA etc, une référence en la matière. C'est à elle qu'on doit Deep Blue qui a vaincu G. Kasparov aux échecs. Et même en ce moment, laissez moi vous dire que Google n'est pas le seul à préparer un ordinateur quantique ultra puissant. 

Cependant, malgré toutes ces avances IBM aurait pu être encore plus gros que ce qu'il est actuellement. Dans les années 80, lorsqu'IBM préparait son ordinateur personnel, la société a fourni beaucoup d'effort sur la partie assemblage du matériel, mais avait sous estimé l'importance de la partie logicielle. Ils ont ainsi utilisé un système Microsoft, propulsant cette société vers les sommets. 

C'est grâce à ce marché que Microsoft est devenu le géant que l'on connait aujourd'hui. Effectivement, les deux sociétés étaient sur des marchés différents, mais dans l'IT céder une part de marché peut s'avérer fatal, si la croissance de l'autre société dépasse la première. C'est face à ce genre d'opportunité qu'il faut réussir à avoir la vision nécessaire qui permet d'identifier une fusion acquisition stratégique pour l'entreprise (ce que fait avec brio des gens comme Bernard Arnault).

#### La chute de Nokia

Pendant longtemps, Nokia a été dominé le marché des téléphones portables avec son produit phare le 3310. Adopté par tous les jeunes pour ses jeux, sa capacité à créer des sonneries etc... Bien avant les smartphones, Nokia était leader de son marché.

Nokia avait des produits pour les jeunes, les professionnels, leur gammes pouvaient plaire à tout le monde. La firme finlandaise brillait par sa présence et ses produits offraient bien plus qu'un simple téléphone cellulaire standard qui, initialement, ne permettait que de passer des appels. La société avait innové pour prendre le marché et en 5 ans seulement, son destin bascule...

Rendez-vous compte, avant sa chute Nokia détenait à lui seul près de la moitié du marché mondial. Plusieurs analyses montrent que Nokia était devenu arrogant et pensait savoir ce qu'il fallait au marché. Lors de l'explosion des smartphone, la réelle révolution se basait alors sur la partie logicielle, Nokia continuait à se concentrer uniquement sur la partie matérielle. C'est à ce moment qu'il se sont fait dépasser par tous les autres acteurs Apple, Samsung, etc. Nokia se refusait d'abandonner son système Symbian, pourtant c'est ce dernier qui causa sa perte. L'ironie dans tout ça, c'est que Nokia essayait de ne pas reproduire les erreurs d'IBM et d'avoir la maîtrise de tout son produit. Les internes, quant à eux, parlent d'un patron qui voulait décider de tout. 

Je pense que sa position de leader a créé à la fois une peur de perdre cette position et en même temps une arrogance qui laisse penser que l'on sait ce qu'il faut à un marché. D'où la tendance à ignorer le besoin client et ne pas faire le deuil de ses échecs quitte à plonger avec eux.

### Conclusion

Au-delà de tous ces cas, et de ces destins tragiques et talents gâchés, il y a souvent une mauvaise décision, une décision interne (Kodak, IBM, Nokia...), externe (Dailymotion). Souvent, ces décisions ont été le fruit de l'égo. 

Un égo démesuré : 
- de vouloir avoir raison plutôt que de vouloir gagner
- de penser savoir ce qu'il faut, plutôt que de laisser le client décider
- de vouloir préserver une propriété intellectuelle sur un territoire mais sans proposer une solution alternative (injection de fonds au moins équivalente)

Jeff Bezos, le PDG d'Amazon est souvent décrit comme odieux avec son personnel. Je ne dis pas qu'il faut l'être, à vrai dire, je ne sais même pas s'il l'est vraiment. Mais, une chose est sûr, il a toujours dit que sa priorité numéro 1 était <u>sa clientèle</u>. Cela lui a valu de créer l'une des boîte tech les plus puissantes du monde, aujourd'hui. 

Ce qui m'amène à penser, que les sociétés qui défendent leur place de leader, arrêtent souvent d'innover, de créer et de donner de la valeur aux clients, car ces derniers déploient toute leur énergie pour maintenir leur position. Pour ne pas perdre du terrain, elle ne tente plus rien de nouveau, fuit toute forme de risque, toute tentative différenciente et continue de proposer les mêmes produits. 

Et à partir du moment où le focus n'était plus le besoin client, mais la société elle même et sa survie, c'était le commencement de la fin pour elle. Cela donne le champs libre pour une jeune pousse qui n'a rien à perdre, de venir ravager un marché dormant.

En outre, il nous reste encore des pépites sur le territoire français : **BackMarket** est un bon exemple. Ce genre de sociétés devra relever des challenges encore plus compliqués que ce qu'il a connu jusqu'à présent. 

Cependant, je pense que des sociétés comme **Le Bon Coin**, se mettent en danger à être leader sur un territoire uniquement. Certes, ils ont l'avantage de connaître ce marché. En revanche, le jour où un leader étranger arrive et ravage le marché (comme c'est déjà le cas avec **Vinted** qui prend une partie de son marché grâce à la livraison incluse), ils ne pourront pas lutter. 

Et je pense que si on possède un business étendu sur plusieurs marchés comme **leboncoin** qui propose des bonnes affaires en tout genre, voitures et immobilier, il ne faut pas s'attendre à un concurrent qui viendra prendre tout ces marchés en même temps. Le risque réel, est que plusieurs acteurs, champions sur chacun de ces sous marché viennent prendre des parts du bon coin jusqu'à ce que tout soit plus intéressant ailleurs. 


large_viktor-jakovlev-H0vuplqoX0c-unsplash.jpg

medium_viktor-jakovlev-H0vuplqoX0c-unsplash.jpg

small_viktor-jakovlev-H0vuplqoX0c-unsplash.jpg

thumbnail_viktor-jakovlev-H0vuplqoX0c-unsplash.jpg

viktor-jakovlev-H0vuplqoX0c-unsplash.jpg

La vie d'une société est à la fois une course et un marathon. Sur un marché compétitif, il faut réussir à conserver sa place de leader et cela semble être un exercice particulièrement difficile. Quels sont les points d'attention qui pourraient sauver une société de sa chute ?

Découvrez tous nos articles de la catégorie Startup - page 1 sur 1

A quand la révolution de l'organisation dans la tech

Ces sociétés autrefois leader de leur marché