A quand la révolution de l'organisation dans la tech

Tout d'abord, bonne année 2024 🎉🎉 à vous et je vous souhaite pleins de bonnes choses pour vos projets professionnels cette année.

Etat des lieux

Lorsqu'une société change les méthodes de productions comme l'a fait Ford dans les années 1910, cela a été un cas très particulier où une révolution interne à la boîte fini par avoir un impact considérable sur le marché. La société Ford, en s'organisant autrement a réussi à faire exploser sa production et le marché a vu arriver plus de voitures, faisant ainsi baisser le prix d'acquisition de ces dernières.

Plus subtilement, l'arrivée des méthodes agiles dans le monde du travail peut difficilement se prévaloir d'avoir eu un tel impact sur le marché. Le plus gros du changement s'effectuant au sein même de l'entreprise. Certes, la méthode a apporté une meilleure planification du travail et probablement eu indirectement une influence sur les rendements, mais il est difficile d'en avoir la certitude. En revanche, le bien être des employés est concerné, d'où, je pense, sa mise en application de plus en plus fréquente.

Au niveau organisationnel, le fait de travailler dans une startup est déjà un peu une révolution. Mais vous conviendrez que le modèle startup ne correspond qu'à une période de la durée de vie d'une société. Toute société a vocation à s'étendre et le fait même de rester est une startup serait contre productif pour une compagnie. Ce qui signifie qu'une hiérarchie horizontale ne dure qu'un temps.

Dans de grosses structures où ça a été le cas à une époque (Google, Facebook, etc...), on est loin de ce mode de fonctionnement aujourd'hui. Car la boîte a des objectifs clairs et une méthode pour y arriver. De même elle s'est organisée en fonction ces objectifs. Et même si ces géants ont garder des cellules R&D où le développement est un peu plus anarchique et où l'on se prête mieux à des exercices expérimentaux, la boîte est organisée tout autour des services qu'elle propose déjà et qui représentent le chiffre d'affaire.

De nos jours

Aujourd'hui, je m'interroge sur le fait qu'aucune boîte arrivée à maturité ait toujours le champs libre au niveau de la R&D pour bousculer le statu quo. Existe t-il un endroit où pour revisiter un fonctionnement déjà bien établi, on ait pas besoin de la validation de 30 managers dont peut être seulement 5% comprennent réellement les enjeux de cette décisions. Pour les autres, la seule donnée qui compte sera le résultat de la méthodo, que l'on peut difficilement anticiper tant qu'elle n'est pas adoptée.

A quand un monde où une analyse technique et quelques simulations suffisent pour l'adoption d'un modèle ? A quand un monde où chaque partie prenante des décisions, ne donnent un avis que lorsqu'ils ont les qualifications pour le faire (dans le cas contraire, ils prennent connaissance mais sans avis à donner sur le sujet) ?

Après avoir travaillé dans plusieurs sociétés, et vu comment est géré le management, je suis de plus en plus convaincu que la différence entre une boîte qui ne fait que croître et une boite qui se plante, se joue au moment des prises de décisions. A l'origine des échecs, il y a : des décisions mal prises, un manque de soutien... Des problèmes impliquant une hiérarchie.

Tout comme je suis intimement convaincu que la personne la plus à même de décider de la faisabilité d'un sujet, est la personne qui exécute la réalisation. Le contraire serait totalement insensé, quand bien même, l'avis viendrai d'un expert en la matière.

Le fait est que: deux chefs ne cuisinent pas forcément de la même façon. Certains assaisonnent avant, d'autres après. Pour autant, il conviendrait que cette décision soit prise par celui qui réalise le plat non ? Sinon gare à la catastrophe.

Et je vous vois venir avec la question du budget, si un manager impose un sujet A avec un budget N.

Il faut impérativement que le sujet A rentre dans le budget N ! Il en va de la survie de la boîte...

Vraiment ?

Alors, la réponse est non !

C'est pas parce que la boîte a 3 jours à donner et un budget de 20k qu'on va faire une fusée pour aller sur la lune avec ça.

Un NON ferme et catégorique. Car on ne fait pas n'importe quoi, sous prétexte de contraintes.

Et si le problème était dans la démarche ?

Ici, la fusée à faire en 3 jours pour 20k est un problème parce qu'on a défini l'objectif avec ça. En gros, il faut qu'avec ces contraintes là, on aille jusqu'à la lune.

Honnêtement, vous me le demandez de cette façon, je vous envoie bouler illico !

En revanche, si le sujet est le suivant :

Nous avons 3 jours et 20k pour faire une fusée. Avec ça, jusqu'où pouvons nous aller ?

Là, il y a moyen de faire quelque chose de constructif. Car dans les faits, on ignore tout de notre capacité à atteindre un résultat, du moins pour un objectif qui en vaut la peine. Si vous me demandez de faire un simple formulaire, alors oui, on sait donner des délais raisonnables et instinctivement. Je parle de sujets qui impliquent de la R&D, car ici, on ignore tout ou presque du sujet et des problèmes que l'on va rencontrer. On en a une vague idée, mais on sera fixé en essayant.

Alors je vous pose la question, c'était quand la dernière fois que votre société a fait quelque chose de constructif avec ses équipes ?

Je suis persuadé que la meilleure façon d'atteindre un objectif, est de faire en sorte que l'objectif soit désigné par les exécutants eux-même.

Et dans l'idéal, il faudrait que les équipes fassent de cet objectif, leur objectif personnel. Pour cela, il faut les convier à la prise de décision, voire mieux, les laisser décider. L'engagement n'est jamais le même quand on nous dit de faire et quand on prend la décision de faire.

Car je pense qu'une boîte qui arrivera à laisser à ses employés, le choix de comment l'améliorer et comment la faire performer, aura tout gagné. Et je dirai même plus, si vous n'êtes pas capable de déléguer cette décision, c'est que le recrutement a été mal fait.